Введение в спектакль животных и детей это «ударный номер» в театре. Фокус не в том, что собаку невозможно сыграть лучше, чем это сделает сама собака, как мне кажется. Здесь – другое, этот прием похож на уловку фальшивомонетчиков, когда в нарисованную купюру достоинством в 1000 рублей, вклеивают настоящую металлическую защитную полоску от десятирублёвки.Экспорт реального в имитацию «ломает» детектор подлинности у зрителя. Т.е. фейк начинает восприниматься как подлинник. До определённого момента, конечно.
Собственно, к чему это я. А к тому, что использование реальных объектов в книге художника эта та самая собака на сцене. Которая выходит для того, чтобы легитимизировать некий объект, претендующий на оправданность своего существования и вообще появления в мире.
Это с одной стороны. С другой ничто так не подчеркивает «выдуманность» ситуации, как эта самая собака, или реальный элемент защиты в фальшивой купюре.
что же касается книги... тут нет уверенности в том, что вклеивание реального окурка способно сомо по себе сломать условность.
зависит от стилистики выбранной автором "условности".
театр до некоторой степени - жестче. сцена имеет сцену, хотя, современный театр может сцены(стены) не иметь. и тогда, подозреваю, что жучка или котег, или случайно вышедшая уборщица с вёдрами ничего не сломает.
Но, трюк все же есть такой.Хотя, может быть и наивный.Может и не самые лучшие режисеры им пользуются.))Но, задача не в том, чтобы сломать условность,мне кажется, что это попытка скрыть условность, чтоб - "по настоящему".
Окурок ничего не изменит - он не функционален:)), это коллаж.Я немножко о другом: есть книги художника форма и содержание которых как бы функциональны.Например: включают в себя вполне себе реальные объекты, с якобы возможностью их применять.
это может быть талантливо или бездарно,
так лошадь на сцене большого театра - ломала условность,
а живые собаки и ребёнки в спектаклях Васильева - вполне уместны
при том, что условность - остаётся условностью.
взлом рамок - вообще - тонкая штука,
вовсе не предполагающая анархисской вседозволенности,
скорее - существование в рамках
той драматургии, которую автор принимает для себя
в контексте данного текста.
той драматургии, которую автор принимает для себя".
Мне сейчас интересно мерцание: "фейк-настоящее-фейк-настоящее-..." Эта грань восприятия.:)Такой маятник,своеобразный.
при том, что в действительности
"настоящее" - "не настоящее" -
всего лишь результат договорённости, конвенции.
Хотя, вот к взлому границ их перетаскиванию - я скептически отношусь, если это "цели и задачи" деятельности.Есть в этом, что-то... Ну, как если садится утром за мольберт с мыслью "Сегодня сделаю что-нибудь новое в искусстве".)))
какой-то дешёвый расчёт, анти-конвенция -
всё равно - конвенция, только со знаком минус:-)
мне так важно "что бы что" чисто актёрский вопрос
о смысле и рациональности каждого движения.
но, к слову сказать,
я никогда не делаю специально - "безобразное",
просто вопрос "красивое - безобразное", "лживое-истинное"
отчего-то пожизненно не очень интересует:-)
при чём это "другое" у каждого автора совершенно неповторимо