mail art - 2

Живой Журнал Дмитрия Бабенко

Previous Entry Share Next Entry
/////////////////////
печать
overtext
Введение в спектакль животных и детей это «ударный номер» в театре. Фокус не в том, что собаку невозможно сыграть лучше, чем это сделает сама собака, как мне кажется. Здесь – другое, этот прием похож на уловку фальшивомонетчиков, когда в нарисованную купюру достоинством в 1000 рублей, вклеивают настоящую металлическую защитную полоску от десятирублёвки.Экспорт реального в имитацию «ломает» детектор подлинности у зрителя. Т.е. фейк начинает восприниматься как подлинник. До определённого момента, конечно.
Собственно, к чему это я. А к тому, что использование реальных объектов в книге художника эта та самая собака на сцене. Которая выходит для того, чтобы легитимизировать некий объект, претендующий на оправданность своего существования и вообще появления в мире.
Это с одной стороны. С другой ничто так не подчеркивает «выдуманность» ситуации, как эта самая собака, или реальный элемент защиты в фальшивой купюре.

  • 1
умно. в реальности на сцене живая собака, лошадь, ребёнок - ломают условность начисто и артисты уже выглядят дешёвыми ряжеными...
что же касается книги... тут нет уверенности в том, что вклеивание реального окурка способно сомо по себе сломать условность.
зависит от стилистики выбранной автором "условности".
театр до некоторой степени - жестче. сцена имеет сцену, хотя, современный театр может сцены(стены) не иметь. и тогда, подозреваю, что жучка или котег, или случайно вышедшая уборщица с вёдрами ничего не сломает.

"на сцене живая собака, лошадь, ребёнок - ломают условность начисто и артисты уже выглядят дешёвыми ряжеными.." ну, собсно я об этом сказал: "С другой ничто так не подчеркивает «выдуманность» ситуации, как эта самая собака":)
Но, трюк все же есть такой.Хотя, может быть и наивный.Может и не самые лучшие режисеры им пользуются.))Но, задача не в том, чтобы сломать условность,мне кажется, что это попытка скрыть условность, чтоб - "по настоящему".
Окурок ничего не изменит - он не функционален:)), это коллаж.Я немножко о другом: есть книги художника форма и содержание которых как бы функциональны.Например: включают в себя вполне себе реальные объекты, с якобы возможностью их применять.

чо-та я туплю, если можно приведи пример

Ну, применять можно и не только "якобы" (как и лошадь участвующую в спектакле). Можно вполне себе съесть книгу в виде печатного пряника(хотя это был текст, стихи, но сам по себе пряник со стихами - чем не книга?), не вспомню авторов но, видел пару-тройку книг в виде корытца с песком и стилоса, видел пару книг имени Раскольникова включающими в себя топор.Ну, и т.д. :)


ну, тут пожалуй про то самое "размывание границ",
это может быть талантливо или бездарно,
так лошадь на сцене большого театра - ломала условность,
а живые собаки и ребёнки в спектаклях Васильева - вполне уместны
при том, что условность - остаётся условностью.
взлом рамок - вообще - тонкая штука,
вовсе не предполагающая анархисской вседозволенности,
скорее - существование в рамках
той драматургии, которую автор принимает для себя
в контексте данного текста.

Конечно. Как мой один приятель говорит: "А это как сделать, смотря." Но, вот это важно, мне кажется:"скорее - существование в рамках
той драматургии, которую автор принимает для себя".
Мне сейчас интересно мерцание: "фейк-настоящее-фейк-настоящее-..." Эта грань восприятия.:)Такой маятник,своеобразный.

да. это действительно одна из самых интересных пограничных тем.
при том, что в действительности
"настоящее" - "не настоящее" -
всего лишь результат договорённости, конвенции.

Да,все в языке в общем-то.
Хотя, вот к взлому границ их перетаскиванию - я скептически отношусь, если это "цели и задачи" деятельности.Есть в этом, что-то... Ну, как если садится утром за мольберт с мыслью "Сегодня сделаю что-нибудь новое в искусстве".)))

ага:-)
какой-то дешёвый расчёт, анти-конвенция -
всё равно - конвенция, только со знаком минус:-)
мне так важно "что бы что" чисто актёрский вопрос
о смысле и рациональности каждого движения.

Ну,да. Вот есть "прекрасное", а я сделаю "безобразное"! ))) Хотя это две стороны одной медали. И давно уже понятно, что в луже блевотины, лишь одна истина.Это истина лужи блевотины.)))

типо того...
но, к слову сказать,
я никогда не делаю специально - "безобразное",
просто вопрос "красивое - безобразное", "лживое-истинное"
отчего-то пожизненно не очень интересует:-)

Потому что сама установка делать "прекрасное" или "ужасное" не верна.Мне кажется дрейф должен быть.Естественный, а не установочный.:)Тем более, что удивить кого-либо "красотой" или "ужасами" - весьма проблематично.Что-то другое должно быть в картинках-книжках-и-так-далее.:)

ну, да:-)
при чём это "другое" у каждого автора совершенно неповторимо

  • 1
?

Log in